(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3725 E.  ,  2009/6036 K.

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili 16.07.2007 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulanan 89.000 m2 taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu, iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece taşınmazın 1953 yılında yapılan kadastro sırasında taşlık, ..., çalılık, fundalık niteliğinde tespit harici bırakıldığı ve henüz orman kadastrosu yapılmadığı, bu durumda imar-ihya ve zilyetlikten söz edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esasa, Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece doğru olarak toplanıp değerlendirilen deliller doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır ancak tescil davalarında orman yönetimi ve hazinenin yasal hasım durumunda olmaları nedeniyle aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, davanın reddi sebebinin her iki idare için ortak olduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedileceğinin açıklandığı, bu durumda Orman Yönetimi ve Hazine lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yönetimler lehine ayrı ayrı ve tek dava olduğu halde sanki birleşen dava varmış gibi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 4 ve 5. paragrafının hükümden çıkartılarak bunun yerine "Davalı Orman Yönetimi ve Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak takdir ve tayin olunan 500.00.- YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ve orman yönetimine verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 08.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.