(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4396 E.  ,  2007/6683 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalı kurumun müvekkiline kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla haksız olarak 22.750.-YTL. bedelli fatura tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin elektriğin kesilmesini önlemek amacıyla fatura tutarını ödediğini belirterek ödenen 22.750.-YTL.nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 14.03.2004 tarihinde ödeme yaptığını, B.K.nun 61. maddesi uyarınca bir yıllık dava açma süresinin dolduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan tahakkuk işleminin doğru olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının ödeme tarihi olan 14.03.2004’ten itibaren bir yıllık sürede iş bu davayı açmadığı, faturayı ödemesi gerekmediği hususunu ödeme tarihinde bildiği ve aksinin de ispat edilemediği gerekçeleriyle zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan somut olayda B.K.nun 66. maddesinde öngörülen haksız iktisapla ilgili bir yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması isabetsiz olduğundan, davanın bu gerekçeyle reddi doğru değildir. Ancak, davacı fatura bedelini ihtiyariyle ve ihtirazi kayıt koymadan ödediğinden, ödediği bedeli geri isteyemez. Davanın bu gerekçeyle reddi gerektiğinden, yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.