2.... - ...

...

....

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markasının ...'e yerleşmesi ve burada ... usulü künefe yapmaya karar vermesi ile hayat bulduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ve kullanımları ile ayırt edicilik kazandırdığı "..." markasındaki esaslı unsurlardan biri olan "..." isminin, ...fıstık üreticilerinin en lezzetli, dolgun ve yenmesinin diğer fıstıklara göre ayrı bir keyif verdiği büyük fıstıklara verilen isimden geldiğini, müvekkilinin "... ..." markasını ... sayısı ile ...'e tescil ettirdiğini, davalı şirketin ...sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin itiraz ettiğini, söz konusu itirazın ... ... kararı ile reddedildiğini, müvekkiline ait tescilli marka ile dava konusu marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi sıfatıyla dava konusu marka başvurusunun tescilini engelleyebileceğini belirterek; ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 24/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 maddesi kapsamında markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, davalı ile itiraza gerekçe olarak gösterilen davacı markasının bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer Olmadığını, farklılıkların karıştırma hususunun belirlenmesinde daha etkili olacağı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı tarafından, iddialarını ispatlayacak ve kendisinin eskiye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu ve ibareyi ...’de markasal anlamda bilinir hale getirdiğini, uzun yıllardır kullandığını ve bu ibare üzerinde bir hak elde ettiğini ispatlayacak mahiyette yeterli delilin sunulmadığını, bu nedenle de davacı tarafın, marka üzerinde önceki kullanıma dayalı bir hak elde ettiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. G E R E K Ç E : 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 04/01/2023 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 04/04/2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.