(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10581 E.  ,  2007/1575 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...' a dükkanını kiraya verdiğini, kiracının davalı ile elektrik abone sözleşmesi yaptığını, fatura borcunu ödemediğinden elektriğinin kesildiğini, kiracının mecurdan tahliye edildiğini, sonrasında idareye dükkana yeni abonelikle elektrik bağlanması istendiğinde, aynı mahalde abonelik olduğundan önceki borcun ödenmesi gerektiği bildirildiğinden eski borcun ödenip, eski abonelik nosu üzerinden elektrik verildiğini, sözleşmenin tarafı olmayandan borç tahsilinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, 1.377.809.225 TL' nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre sabit olmayan davanın reddine, davacının Şehmuz Pekduran hakkında dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle B.K.' nun 62. maddesi uyarınca borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemeyeceğinden davacının ihtirazi kayıt koymaksızın ödeme yaptığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.