(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/4245 E. , 2006/9660 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davalı kurumun borç miktarını sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi üzerinden tahakkuk ettirdiğini Mart 2005 yılı elektrik tüketim faturası nedeni ile müvekkilinin 13.750.00.-YTL. fazla ödeme yaptığını iddia ederek fazla ödemenin ödeme tarihi olan 14.04.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, 14.09.1999 tarih ve 23816 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğü’nün SGM ... nolu tebliği gereğince 01.01.1997 tarihinden itibaren düzenlenen Sanayi Sicil Belgesinin, belge düzenleniş tarihi itibariyle Bakanlıkça belirlenecek esaslar dahilinde iki yılda bir vize edilmesi zorunluluğu getirildiğini, bu yüzden davacı tarafa Sanayi Sicil Belgesi ibraz etmesi istendiği, ek mehle rağmen davacının Sanayi Sicil Belgesi ibraz ettiğini, ancak ibraz edilen elektrik faturaları üzerindeki ünvanla Sanayi Sicil Belgesi üzerindeki ünvanın farklı olması üzerine yeniden sözleşme yapılması gerektiğinin davacıya bildirilmesine rağmen davacı tarafın bu işlemi 31.03.2005 tarihine kadar yapmadığından Mart 2005 dönemi elektrik faturasının ticarethane birim fiyatlarına göre tahakkuk ettirildiğini, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, unvan değişikliğini bildirdikten sonra Nisan 2005 faturasının sanayi tarifesi üzerinden düzenlediğini, kendi kusurundan doğan zararı müvekkilinden isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalı kurumun abonesi olup, ünvanının 2002 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısında değiştirildiği, ancak bu değişikliğin yalnızca unvan değişikliği olduğu, davacı şirketin türünde faaliyeti konusunda veya adresinde herhangi bir değişiklik olmadığı, davalı kurum tarafından talep edilen sanayi sicil belgesinin tanınan yasal süre içerisinde davacı tarafça davalı kuruma ibraz edildiği, unvan değişikliği durumunda yeni sözleşme yapılması gerektiği ve yeni sözleşme yapılmaması halinde ticarethane tarifesi uygulaması yapılacağına ilişkin taraflar arasında herhangi bir sözleşme hükmü bulunmadığı, ayrıca bu konuda davacı tarafça da herhangi bir delil ibraz edilmediği, davalı tarafça yapılan uygulamanın hatalı olduğu, ödenen 2005 Mart dönem faturasının 13.750.00.-YTL.lık miktarının haksız ve fazla ödeme teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
