Yerel Hukuk Mahkemesi

T. C. ...3.

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/23 Esas - 2023/140

Davacı vekili harç tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davalının "..." ibareli markasını yapı market sektöründe kullandığını, davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 38. Sınıf içinde geçen "..." ve 41. Sınıf içinde geçen "..." ile belirtilen hizmet sınıfları yönünden 6769 sayılı SMK 'nın 9, 26 ve geçici 4. Maddesine istinaden tescil tarihinden itibaren beş yıl boyunca kesintisiz veya ciddi anlamda bir kullanımı olmadığını beyan ederek ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 38. Sınıf içinde geçen "..." ve 41. Sınıf içinde geçen "..." mal ve hizmetler yönünden sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 38. Sınıf içinde geçen "..." ve 41. Sınıf içinde geçen "..." yönünden 17/02/2023 tarihinde geri çekilme/ vazgeçme için ...'e başvuruda bulunduğunu, bu durumun sicile kaydedildiğini beyan ederek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Dava, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 38. Sınıf içinde geçen "..." ve 41. Sınıf içinde geçen "..." mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminden ibarettir.

Davalı vekilinin 20/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu olan markanın dava konusu mal ve hizmetler yönünden geri çekilme/ vazgeçme için ...' e başvuruda bulunduğunu ve bu durumun sicil kaydına işlendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu sebeple davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu markanın başvuru sahibi tarafından 38. Sınıf içinde geçen "..." ve 41. Sınıf içinde geçen "..." iptal edilmesi talebiyle dava konusu markanın bu mal ve hizmetler yönünden geri çekildiği, sicile işlendiği görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle iptali istenen marka kapsamındaki hizmetler davalı tarafından geri çekilmiş olduğundan, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarih dikkate alındığında, davalının geri çekilme dilekçesini dava tarihinden sonra verdiği görüldüğünden davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu kanaatine varılmış, davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.İptali istenen marka kapsamındaki hizmetler davalı tarafından geri çekilmiş olduğundan, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT 6/1 maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmamış olduğundan tarifede belirtilen ücretin yarısı olan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri 179,90 TL, posta gideri 103,00 TL olmak üzere toplam 282,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ ¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup, Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.