(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/2896 E. , 2007/9380 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete kamera kiralama, Post Prodüksiyon ve kaset kiralama hizmeti verildiğini, müvekilinin bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu ancak davalının fatura bedelini ödemediği gibi girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;müvekkilinin davacıdan dava konusu edilen hizmeti almadığını düzenlenen faturanın da iade edildiğini bu suretle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya çeşitli hizmetler verdiği ve bu nedenle de davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı; davalı şirkete bir takım hizmetler verdiğini öne sürerek faturaya dayalı alacağının tahsili için takibe geçmiştir. Davalı, davacıdan böyle bir hizmet almadığını savunmuştur.Dava ve takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Kural olarak fatura tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli değildir. Davacı, davalıya hizmet verdiğini kesin delillerle kanıtlamak zorundadır. Bu durumda mahkemce davacıya alacağını kesin delillerle ispat olanağı sağlanarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
