Esas No
E. 2007/6674
Karar No
K. 2007/10706
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

E. 2007/6674 K. 2007/10706 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi, E. 2007/6674, K. 2007/10706, T. 29.11.2007
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/6674
Karar No
2007/10706
Karar Tarihi
29.11.2007
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6674 E.  ,  2007/10706 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmadan rehin hakkından faydalandığını, rehinli alacak olarak gösterilen miktarın içinde adi alacakların da bulunduğunu, kabul edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu belirterek 1’nci sıradaki alacaklı davalıya verilecek satış bedelinin 2’nci sıradaki müvekkiline tahsis edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 641.85 YTL ihale bedelinden davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekilleri kararı temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Bilirkişi ücretini davalının yatırdığı anlaşıldığından hüküm fıkrasının 5’nci bendindeki “…326 YTL…”nin, “…26 YTL…” olarak düzeltilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5. bendindeki "326 YTL .." rakamının karardan çıkartılarak yerine " 26 YTL ...." rakamının yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Ticaret Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog