(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2773 E.  ,  2007/7423 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen şahsi iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 17 nci maddesine dayalı şahsi iflas istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce kısmen bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, yargılama sırasında vefat eden davalı ... hakkındaki davanın reddine; diğer davalıların sorumlu olduğu bir kısım alacaklar konusunda davacı ile dava dışı şirketler grubu arasında yapılan protokol nedeniyle, sorumluluk sınırlarının azaldığı ve bu miktardaki sorumluluğun, bankanın fona devrine yeter sayılamayacağı gerekçesiyle de diğer davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmiş; hüküm davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 17 nci maddesinde düzenlenen iflas davasının sadece ilgili kimsenin şahsi iflası amacını gütmüş olması karşısında, davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin yargılama sırasında vefat eden ... hakkındaki yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece oluşturulan ilk bilirkişi kurulu üyelerinden biri çekilmiş, biri de diğer üye ile müştereken çalışma şansı bulamadığından bahisle beyanda bulunmuş ve sonuç olarak usulüne uygun bir rapor alınamamıştır. İkinci kez oluşturulan bilirkişi kurulunca verilen rapora ise taraflarca, gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir.

Bu durumda mahkemece tarafların itirazları da gözetilerek yeniden oluşturulacak uzman bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi davanın bir kısım alacak miktarı için durdurulması talep edilmişken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de (HUMK.m.388, 389) hatalıdır.