(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9510 E. , 2006/10426 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkilinin davalının otellerine . turist temin ettiğini, davalının Ağustos 2003 tarihinden sonra haksız olarak .müşterileri kabul etmediğini oysa müvekkilince davalıya nakit ve çek ile ön ödeme yapıldığını ileri sürmüş ve toplam değeri 108.995.000.000.TL. olan 30 adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, HUMK.’daki genel yetki kuralı gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, İİK.’nun 72/8 maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğu, dava açıldığı tarihte ... İcra Müdürlüğünde yapılmış bir takibin bulunmadığı gerekçeleri ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık dava konusu çekler nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davadan önce girişilmiş bir icra takibi bulunmadığına göre mahkemenin yetkisinin genel yetki kuralları da gözetilerek saptanması gerekir. İİK.’nun 72/son maddesindeki yetki kuralı icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasında HUMK. ve diğer yasalarda öngörülen yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Somut olayda dava konusu çeklerin keşide yeri ... olduğuna göre bu yer mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
