(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6876 E.  ,  2006/9477 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeni ile davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, elektrik fatura bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirket merkezinin bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, görevsizlik kararı ile dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonucunda itirazın iptali davasının takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.’nun 10.maddesi uyarınca dava, sözleşmenin icra olunacağı veyahut müddei aleyh veya vekili dava zamanında orada bulunmak şartıyla akdin vukuu bulduğu mahal mahkemesinde de bakılabilir. İİK.’nun 50/1.maddesinde ise, para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanununun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı öngörülmüştür. Mahkemece icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz BK.

73.maddesi çercevesinde incelenip sonuca gidilmiştir. Oysa davacı HUMK.’nun 10.maddesi uyarınca ... İcra Dairelerinin de yetkili olduğunu ileri sürmüş ve buna ilişkin delillerin dosyaya sunmuştur. O halde, icra dairesinin yetkisi yönünden de İİK.’nun 50 maddesi yollaması ile HUMK.’nun 10. maddesi de irdelenmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir