12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra müdürlüğü işlemini şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince,alacaklının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353-(1)b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında, şikayetinin kabulü ile takip dosyası üzerinden tesis edilen 17.09.2019 tarihli icra müdürlüğü işlemininin iptali ile takip dayanağı ipotek resmi senedi ve ipotek belgesinin onaylı suretinin ilgili tapu müdürlüğünden icra dairesince istenilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular ... ve ... Petrol Nakliyat Taahhüt Tarım Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Alacaklı şikayet dilekçesinde; icra takibine dayanak ipotek belgesinin aslı gibidir örneğinin icra müdürlüğünce kabul edilmemesi üzerine ilgili tapu dairesinden ipotek akit tablosunun onaylı suretinin istenmesi talebi üzerine icra müdürlüğünce tapu dairesine yazılan müzekkereye cevaben hukuki sorumluluğun icra dairesince kabul edilmesi halinde istenilen belgelerin gönderileceğinin bildirdiği, icra müdürlüğünün 17.09.2019 tarihli kararı ile icra dairesinin taraf olmadığı ve hiçbir sorumluluğun kabul edilmeyeceği gerekçesi ile takip dayanağı resmi senet örneğinin yeniden istenilmesine dair alacaklının talebinin reddine karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istenen ipotek akit tablosunun takip borçlusuna ait olduğunu ileri sürerek müdürlük kararının kaldırılmasını, ilgili tapu dairesinden ipotek akit tablosu ve gerekli belgelerin istenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen takip borçluları cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra müdürlüğünün görevinin alacağın tahsiline yönelik her türlü yasal işlemi yerine getirmek olmasına rağmen somut olayda tasarrufun iptali davasının ön şartı olan başka mevcudun bulunmadığı ve geçici ya da kesin aciz vesikası alınması şartının gerçekleşmediği, borçlunun mevcudu tespit edilmeksizin doğrudan tasarrufun iptali davası açılabilmesi ihtimaline dayalı olan alacaklının taleplerinin yerine getirilmesinin icra müdürlüğünün görev ve yetkisi kapsamında olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; tasarrufun iptaline ilişkin herhangi bir talebinin olmadığını, uyuşmazlık konusunun hatalı değerlendirildiğini, icra dairelerinin alacaklının alacağına kavuşması amacıyla bağdaşan borçluya dair her türlü veriyi hukuki sınırlar içerisinde gerekli kurumlardan talep edebileceğini, resmi sureti istenen ipotek belgesinin dosyada mevcut borçlu/borçlulara ait olduğunu, icra dairelerinin kamu görevinin ifa ettiğini, icra dosyasında alacaklı menfaati gözetilerek ilgili tapu dairesine müzekkere cevabında belirtilen eksiklikler giderilerek yazı yazılması ve alacaklı menfaatinin gözetilerek icra işlemlerinin daha fazla sürüncemede bırakılmaması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nun 367. maddesi uyarınca icra veya iflas dairelerinin borçlunun mevcuduna dair isteyeceği bütün malumatı hakiki ve hükmi her şahıs derhal vermeye ve talep halinde mevcudu bu dairelere teslime mecbur olduğu, Tapu Müdürlüğünden istenilen ipotek resmi senedi ve ipotek belgesi suretinin takip dayanağı olan 14.06.2013 tarih ve 22619 yevmiye numaralı ipotek resmi senedi olduğu ve belirtilen takip dayanağı belgelerinin suretlerinin ilgili tapu müdürlüğünden istenilmesinde İİK'nun 367. maddesine aykırı bir yön bulunmadığı, belirtilen yasal düzenlemenin de ilgili tapu müdürlüğüne hatırlatılarak takip dayanağı belgelerin onaylı suretlerinin istenilebileceği gerekçesi ile alacaklının şikayetinin kabul edilerek icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan bir gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz bulunarak şikayetçi alacaklının bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetinin kabulü ile takip dosyası üzerinden tesis edilen 17.09.2019 tarihli işlemin iptali ile takip dayanağı ipotek resmi senedi ve ipotek belgesinin onaylı suretinin ilgili tapu müdürlüğünden adı geçen icra dairesince istenilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular ...

ve ... Petrol Nakliyat Taahhüt Tarım Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular ... ve ... Petrol Nakliyat Taahhüt Tarım Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi temyiz dilekçesinde; alacaklı vekili tarafından icra müdürlüğünden borçluya ait mevcut tapu kayıtlarının değil, ipotek akit tabloları örneklerinin istenmesi için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasının talep edildiğini, İcra Müdürlüğü'nün İİK'nun 367. maddesi uyarınca borçluların mevcuduyla sınırlı belge isteme yetkisi açık olduğuna göre borçlunun mevcudundan çıkmış olan malların detaylı bilgisinin istenmesi hem ilgili yasa maddesine hem de tapu sicili aleniyetinin şahsi bilgileri muhafaza etmek amacıyla sadece ilgililere açık olmasına aykırılık teşkil ettiğini, borçluların mevcudu tespit edilmeksizin doğrudan tasarrufun iptali davası açılabilmesi ihtimaline dayalı olan alacaklının taleplerinin yerine getirilmesi icra müdürlüğünün görev ve yetkisi kapsamında olmadığını, müdürlük kararlarının usul ve yasaya uygun olduğundan davacı alacaklının şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ... ...

24.İcra Müdürlüğü'nün 2019/14052 Esas sayılı dosyasının durdurulmasına, şikayetin kabulüne ve icra takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

İİK 16, 367 inci madde hükümleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlular ... ve ... Petrol Nakliyat Taahhüt Tarım Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.