(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11846 E.  ,  2009/14825 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... vekili, Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/72-2005/24 sayılı dosyasında davalı ... Yönetimi aleyhine orman tahdidine itiraz davası açıldığını, davanın reddedildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, davaya konu taşınmaz ile aynı konumda olan diğer taşınmazlar için Seferihisar Belediye Başkanlığınca, Orman Yönetimi aleyhine Kadastro Mahkemesinde dava açıldığını, Kadastro Mahkemesindeki davanın kabul edildiğini, bu kararında Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, o davaya konu olan 78 ada 1, 787 ada 17-21 ve 24 sayılı parsellerin orman sınırları dışında bırakıldığını, müvekkilinin dava etti 15 sayılı parselin belirtilen taşınmazların ortasında yer aldığını, bu durumun akla ve mantığa aykırı olduğunu, mahkeme kararları arasında çelişki bulunduğunu belirterek yargılamanın iadesini istemiştir. Mahkemece, yargılamanın iadesi istenilen Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/72-2005/24 sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın orman niteliği ile tapuya tesciline karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesince onandığı, karar düzeltme talebinin de reddedilerek hükmün 10.03.2006 tarihinde kesinleştiği,yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen hususların karar düzeltme aşamasında da ileri sürüldüğü, bu sebeplerin Yargıtayca değerlendirilerek talebin reddedildiği, ileri sürülen sebeplerin HYUY’de belirtilen iade sebepleri olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parsel ile diğer bir çok parsel hakkında Belediye tarafından orman kadastrosuna itiraz davasının 18.11.1987 tarihinde Kadastro Mahkemesinde açtığı davanın hakem sıfatıyla görülerek sonuçlandırıldığı, dava ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3402 Sayılı Yasanın 26/2. maddesi gereğince kadastro işlerinde 3533 Sayılı Hakem Yasasının uygulanma olanağı bulunmadığı gibi, Belediye Başkanlığı tarafından orman kadastrosuna itiraz davasının açıldığı 18.11.1987 tarihinden evvel dava konusu taşınmazın 27.10.1987 tarihinde Mustafa Karabulut'a satması nedeniyle Belediyenin aktif dava ehliyetinin de bulunmadığı, bu nedenle Kadastro Mahkemesinin hakem sıfatı ile verdiği 1987/144-1988/44 sayılı kararının temyize konu bu davanın tarafları yönünden kesin hüküm olmayacağı, önceki malik Mustafa Karabulut'un süresinde 20.01.1988 tarihinde açtığı orman kadastrosuna itiraz davasının Kadastro Mahkemesinin 26.07.1999 ... ve 1991/25-36 sayılı kararı ile ret edilip kesinleştiği, daha sonra Orman Yönetiminin taşınmazın tapu maliki ... aleyhine Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/72-2005/24 sayılı dosyasında açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kesinleştiği, bu kararlara karşı Seferihisar Kadastro Mahkemesinin 2006/1-7 sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi istemiyle açılan davanın mahkemece reddedildiği, temyiz üzerine Dairemizin 2007/1541-3500 sayılı kararı ile hükmün onanarak kesinleştiği, bir davada aynı nedenlerle yargılamanın iadesinin bir kez istenebileceği, bu nedenle H.Y.U.Y.'nın 445. maddesinde yazılı koşulların oluşmaması nedeniyle yargılamanın iadesi davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.