(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8766 E.  ,  2009/10476 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında, ...Köyü 118 ada 109 parsel sayılı 3981,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü davalılar adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama masrafları ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın kabulüne karar verildiği halde, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... Yönetimi yararına 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak vekalet ücreti takdir edilmemesi, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve bakiye harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan "karar tarihi itibariyle peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 5.800.000.-TL. harcın davacıdan tahsiline, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" cümleleri kaldırılarak; bunların yerine, “Davacı ... Yönetimi davada vekille temsil edildiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince takdir ve tayin olunan 150.00.-TL vekalet ücreti ile davacı tarafından yapılan toplam 279,66.-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacı yönetime verilmesine, peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 5,80.-TL harcın davalılardan tahsiline” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.06.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.