15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... poliçe numaralı kasko ile davalı şirkete kaskolattığını, müvekkilinin araç ile 17/12/2021 tarihinde kaza geçirdiğini ve davalıyı kazadan haberdar ettiğini, ödeme talebinde bulunduğunu, karşı tarafın araçta ekspertiz incelemesi yaptırdığını, aracın perte ayrılmasını uygun gördüğünü, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı ... tarafından 245,000,00-TL ödeme yapılmasının teklif edildiğini, müvekkilinin bu ödemeyi fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile kabul ettiğini, davalı şirketin düzenlediği ibranameyi fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı olduğuna dair ihtirazi kayıt düşerek imzaladığını, haricen piyasa araştırması yapıldığını, aracın rayicinin 527,000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkile ait araçta meydana gelen kaza nedeniyle uğranılan şimdilik harca esas olmak üzere HMK md. 107 gereğince zarar tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere 1.000,00-TL zararın bildirim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak davacının aracında trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Kasko Sigorta Poliçesine göre davacıya ait aracın hususi araç olduğu, ticari araç olmadığı, davacının tacir olduğuna ve aracın davacının ticaretinde kullandığına ve ticari işletmesine ilişkin olduğu yönünde bir iddia ve ispat da olmadığı, bu nedenle davanın nispi yada mutlak ticari dava olmadığı göz önüne alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin davacı yönünden tüketici ilişkisi olduğu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davaya bakma hususunda görevli olmadığı, taraflar arasındaki Kasko Sigorta Sözleşmesi ilişkisinde davacının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici olması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin görevsizliğine,

3.6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

4.HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,

5.İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,

6.Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar tarafların yokluğunda karar verildi. 22/05/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*