(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3423 E.  ,  2009/4522 K.

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davası sırasında davalı taraf 30/15/2008 günlü dilekçesiyle "Mahkeme hakimi taleplerimiz doğrultusunda ara kararlar oluşturmadığı ve bu haliyle dosyanın aleyhimize olacak şekilde eksik incelendiği.... Mahkemenizin objektif karar veremiyeceği görüşü bende hasıl olmuştur. Bu nedenle mahkemenizin (hakimin) istinkaf kararı vermesi, bu talebimiz kabul edilmez ise sayın hakimin reddi talebimizin kabulü..." ifadeleriyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davalı tarafından, mahkemeye sunulan 30/05/2008 günlü dilekçede ileri sürülen nedenler dikkate alındığında, mahkeme hakiminin davadan çekinmesine ilişkin talebin H.Y.U.Y.'nın 28. Maddesi anlamında çekilme istemi değil, aynı yasanın 29. Maddesinde düzenlenen hakimin reddine ilişkindir. Bu nedenle, konuyu inceleyen mercinin bu yöndeki değerlendirmesi usul ve yasalara uygundur.

Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.