(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16945 E.  ,  2009/19159 K.

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.07.2006 gün ve 9095-10192 sayılı bozma kararında özetle; "Yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, bu nedenle üç orman ve üç ziraat mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanması, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde zilyetlikle kazanılabilecek ... arazisi olup olmadığı, zilyetlik süre ve koşullarının usule uygun olarak araştırılıp zilyetlik tanıklarının dinlenmesi, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamaların araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... bilirkişi raporunda gösterilen ... Köyü (A)=5433 m2 taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükmüne göre yapılan ilk orman kadastrosu ile 1997 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. ... Köyünde genel arazi kadastrosu 1960 yılında yapılmıştır. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bozma kararında üç orman ve üç ziraat mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp rapor alınması istenilmesine rağmen bir orman ve bir ziraat bilirkişiden rapor alınmış, keşifte tarafların tanıkları dinlenilmemiştir. Orman bilirkişi raporunda taşınmazın konumu memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında ve orman tahdit haritasında elle işaretlenmiş paftaların ölçekleri denkleştirilerek memleket haritasında konumu usulüne uygun olarak gösterilmemiş, ziraat mühendisi bilirkişi raporunda ise, taşınmazın niteliği, kullanım durumu açıklanmadan yalnızca soyut beyenlarla buranın "tarımsal amaçlı kullanıldığı, ekilip biçildiği anlaşılmaktadır" gibi açıklama yapılmıştır. Bu nedenle; yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları yetersiz olup hüküm kurmaya yeterli değildir.

Açıklanan sebeplerle; mahkemece, Dairenin 05.07.2006 günlü uyulan bozma kararı gereğince üç orman mühendisi ve üç ziraat mühendisi marifetiyle keşif yapılıp bozma kararında açıklandığı şeklinde araştırma yapılması yerel bilirkişi ve tanıklardan dinlenilmesi, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki koşulların araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan hükümler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.