(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13641 E.  ,  2008/18347 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü Sinekçi mevkii 106 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 425 m2 ve 326 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23/06/1994 tarihinde ilan edilip, dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile 4999 Sayılı Yasaya göre yapılıp 22/03/2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen fenni hataların düzeltme çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma inceleme sonucu taşınmazların orman sayılan yerlerden ve bitişikteki ormanın devamı niteliğinde olduğu saptanarak ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olması nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınmasına karar verilebileceği gözetilerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, aynı gün dairede temyiz incelemesi yapılan ve seri dosya niteliğinde bulunan dosyalarda davanın önemi ve değeri, vekilin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alındığında davacı vekili lehine hesaplanan vekalet ücreti, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31 ve 36/2. maddelerine aykırı olarak yüksek takdir edilmişse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 4. bendinde yeralan "............400 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" sözleri yerine, "......150 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve HYUY 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 23/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.