(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15248 E.  ,  2009/15568 K.

Taraflar arasında görülen icra takibine itiraz davası sırasında davacı taraf vekili 20/07/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, 20.07.2009 günlü dilekçesinde; Mahkeme Hakimi ... ...'ın Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/46 D.iş sayılı dosyasında ihtiyati hacze itiraz davası devam ederken, teminatın iadesine karar vermek suretiyle tarafsızlığını yitirdiğini, ayrıca duruşma hakimini Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne şikayet ettiklerini, bu nedenle aralarında husumet oluştuğunu belirtip, iki ayrı nedene dayanmak suretiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Konuyu inceleyen merci; red nedenlerinden sadece birincisi hakkında inceleme yapmış ve süresinde yapılmayan red taleplerinin H.Y.U.Y.'nın 35/1. maddesi gereğince kabul edilmeyerek reddedilen hakim tarafından "GERİ ÇEVRİLMESİ"nin gerektiği gerekçesiyle "KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın tetkikinde; reddedilen mahkeme hakiminin, red dilekçesinin mahkemeye ulaşmasından sonra yaptığı inceleme sonucu, talebin H.Y.U.Y.'nın 35. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilmeyerek herhangi bir hüküm kurulmadan taleple ilgili değerlendirme yapılması amacıyla, dava dosyasının mahkeme yazı işleri müdürlüğüne gönderdiği görülmüştür. O halde, merci hakimliğince yapılması gereken, reddi hakim için ileri sürülen hususların H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan nedenlerden olup olmadığını araştırmak ve ulaşılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.