12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte ödeme emrinde İİK'nın 58 ve 60. maddeleri gereğince icra dairesine ait banka hesap veya IBAN numarasının bulunmadığı iddiasına dayalı şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, ödeme emrinde icra dairesine ait banka hesap veya IBAN numarasının bulunmadığını ileri sürerek 19.08.2021 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı, ödeme emrinde icra müdürlüğünün iban bilgilerinin ve kaşesinin bulunduğunu, bulunmasa bile kusurunun bulunmadığını, ödeme emrinin icra müdürlüğünce hazırlandığını, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayete konu ödeme emrinin borçluya gönderilen suretinde borcun ödeneceği banka hesap numarasının yazılı olmadığı, hesap numarasının yazılmamış olmasının her zaman giderilebilir nitelikte bir eksiklik olup ödeme emrinin iptalini gerektirmeyeceği, kaldı ki uyap sisteminde kayıtlı olan ödeme emrinde icra müdürlüğü hesap numarasının yazılı olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu,

İİK'nın 58 ve 60. maddelerine göre ödeme emrinde icra dairesinin banka hesap numarasının yazılı olmasının yasanın amir hükmü gereği olduğunu, ödeme yapılmamasının yaptırımları dikkate alındığında bu durumun her zaman giderilebilir bir eksiklik olarak kabul edilemeyeceğini, ödeme emrinin düzeltilmesi imkanı değerlendirilmeksizin şikayetin reddine karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Uyapta kayıtlı ödeme emrinde, icra müdürlüğüne ait banka hesap numarası bulunduğu gibi, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin değişen içtihatlarına göre, borçlu tarafından ödeme emrinde eksikliği ileri sürülen icra müdürlüğüne ait banka hesap numarası bilgisinin her zaman tamamlanması mümkün olduğundan, anılan eksikliğin ödeme emrinin iptalini gerektirmeyeceği, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, borçlunun istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı gerekçesi ile HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte ödeme emrinde İİK'nın 58 ve 60. maddeleri gereğince icra dairesine ait banka hesap veya IBAN numarasının bulunmadığı iddiasına dayalı şikayete ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

İİK'nın 16, 58, 60. maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun'un ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.