(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7690 E.  ,  2008/9921 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sırasında davacı taraf vekili 27/03/2008 günlü duruşmada zapta geçen beyanda reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı 07.12.2007 günlü dilekçesinde “tapu kayıtlarının yeniden istenip işin uzatıldığı” gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuş, red edilen Hakim ... ... (...)’in dosyayı merci hakimliğine göndermeden red talebinin reddine karar verip yargılamaya devam edilmesi aşamasında bu keza davacı vekili 27.03.2008 günlü duruşmada zapta geçen beyanında “hakimin tarafsız davranmayacağı karşısında reddi hakim talebinin reddedilmesinden sonra hakimin Bakanlığa şikayet edildiği ve çekinmesi gerektiği” gerekçeleri ile yeniden reddi hakim talebinde bulunulmuştur.

Reddedilen Hakim ... ...’in (...) bu kez davacının kendi hakkında tarafsızlığı yönünde şüphesi oluştuğu ve dosyaya bakmaktan çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince takdiren 3.000.00.-YTL idari para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; reddi hakim talebinin yapıldığı tarih 07.12.2007 olup, verilecek para cezasının da bu tarih itibariyle H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesindeki miktarın esas alınması gerekirken bu hususun göz ardı edilerek H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesinde değişiklik yapan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi hükümleri esas alınarak para cezasına hükmedilmişse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 09.04.2008 tarihli merci kararının hüküm bölümünün 2. bendindeki “3000.00.-YTL idari para” cümlesi çıkarılarak bunun yerine “160.00.-YTL para” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.UY.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.