(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5338 E.  ,  2008/8558 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili tarafından, davalı Hazine aleyhine 05.12.2006 gününde verilen dilekçe ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde 534 nolu taşınmazın Orman Bakanlığı tarafından istimlak edildiğini ve istimlak bedellerinin ödendiğini, ancak müvekkili tarafından bedel artırma davası açılması üzerine 1999 yılında istimlak kararından rücu edildiğinden taşınmazın istimlak öncesi hale iadesi ile tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın H.Y.U.Y.’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve H.Y.U.Y.’nın 409. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan "yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinden sonra gelmek üzere “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre tayin ve takdir olunan 450.00.-YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin ilavesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.