4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/11/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kaldığını, davalı tarafından 25/12/2016 tarihinden 21.000,00 TL ödeme yapılmışsa da aradan geçen zaman içinde davacının maluliyetinde artış meydana geldiğini, alınan rapora göre maluliyetin % 10 olarak tespit edildiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu edilen tazminat ile ilgili kesin hüküm bulunduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını da belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davacının aynı zarara ilişkin olarak açtığı davadan feragat ettiği; feragat ile kesinleşen alacakla ilgili kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114. maddesi gereği dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA;

HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.