(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/634 E.  ,  2006/2292 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Sancaktar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/04/2004 gün ve 2003/9530 - 2004/3807 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece dinlenen tanık ve bilirkişilerin kazandırıcı zilyetliğin varlığını ifade edemedikleri, çekişmeli taşınmazın ... yapısı ve bitki örtüsü itibariyle öncesinin orman arazisi niteliğinde olduğunun ... uzmanı tarafından düzenlenen rapor içeriğinden anlaşıldığı, yasanın öngördüğü anlamda kazandırıcı zilyetlik koşullarının gerçekleşmediği, % 10 -15 arası yüksek eğime sahip, sınırlarının bir kısmı halen dahi çalılıkla çevrili taşınmazın zilyetlikle kazanılmış bir yer olmadığının belirgin olduğu, taşınmazın tahdidi dışında bırakılmış olmasının bu olguyu değiştiremeyeceği, zilyetlik yoluyla kazanılamayan, ... yapısı itibariyle de kazanılmasına olanak bulunmayan taşınmazla ilgili olarak Hazinenin açtığı davanın kabulü gerekirken reddi yolunda hüküm kurulmasının usulsüz olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Sancaktar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “nitelik belirtilmeksizin Hazine adına tapuya tescile” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci bölümünün kaldırılarak; bunun yerine, “ Davacı Hazinenin davasının kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü sınırları içinde bulunan 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/02/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.