(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4570 E.  ,  2006/8098 K.

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.05.2002 gün ve 2002/2206-4237 sayılı bozma kararında özetle: “Bozma gereklerinin yerine gelmediği, bilirkişi raporunun, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve hukuki durumunu saptamada yetersiz kaldığı, bu nedenle önceki bilirkişiler dışında üç uzman ve bir ... elemanı bilirkişi ile yeniden yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası ... fotoğrafı ve amenajman planı uygulanarak, çekişmeli taşınmazın bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin saptanması, bilirkişilere, çekişmeli taşınmazın bu belgelerdeki konumu gösteren kroki düzenlettirilmesi, ... yapısı, çevresi, bitki örtüsünün incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın REDDİNE ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1985 yılında yapılıp, 24.11.1988 tarihinde ilan edilmiş, dava nedeniyle davanın tarafları ve çekişmeli parsel yönünden kesinleşmemiştir.

1.Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurul raporuyla çekişmeli parselin krokisinde (A) ile gösterilen 970 m2 bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek, yönetimin bu bölüme ilişkin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

2.Çekişmeli taşınmazın aynı bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 16030 m2 bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 1954 çekimi ve 1957 baskı memleket haritası, 1953 çekimi ... fotoğrafları ile 1988 yılında düzenlenen amenajman planlarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu uzman bilirkişiler ... ..., ... ..., ... ... ve ... elemanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 28.10.2005 tarihli rapor ve kroki ile çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen 16030 m2 bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, belirlendiği halde, çekişmeli taşınmazın komşuları olan diğer kadastro parsellerinin, Orman Yönetiminin aynı nedenle açtığı davaların reddi sonucu ... alanı olarak gerçek kişiler adına tescil edildiği, memleket haritasının mülkiyet belgesi olmadığı gibi yerinde olmayan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hakim bilirkişi görüşü ile bağlı değildir. Ancak bilirkişinin bilimsel ve teknik bulgularını hukuki bilgisi ile değerlendirerek karar vermek zorundadır. Bilimsel ve teknik bir çalışmayla 1954 çekimi ve 1957 yılında baskısı yapılan memleket haritasında ve 1953 ... fotoğraflarında çekişmeli taşınmazın orman olarak nitelendirildiği saptandığına göre, resmi belge niteliğindeki haritalara değer verilerek çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün 1954 yılından önce orman örtüsü ile kaplı olduğu, daha sonraki tarihlerde ormandan açıldığı kabul edilerek, Yönetimin bu bölüme ilişkin davasının kabulüne ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hiçbir yasal dayanağı bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.