(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2273 E.  ,  2006/7557 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 103 ada 58 parsel sayılı 1761.94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 2/B uygulaması nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., halen orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine, aynı zamanda 2/B uygulamasına itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1972 yılında yapılıp 25.06.1973 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosya arasında bulunan orman bilirkişi raporunda genel arazi kadastro paftası ile orman tahdit haritası ölçeklerinin denkleştirilerek çakıştırıldığı, orman kadastrosu dosyasındaki rasat değerlerinin kontrol edildiği, tutanakların okunduğu ve taşınmazın ormanla ilişkisinin belirlendiği açıklanmaktadır. Ancak, bilirkişi tarafından orman tahdit tutanaklarında sözü edilen sabit noktalar ve kişi taşınmazlarının zeminde nerelerde bulunduğu orman kadastro tutanaklarında sözü edilen kişi taşınmazlarının arazi kadastrosunda hangi parseller olarak tespit edildiği ve orman kadastro tutanağı uygulanmasının ne şekilde yapıldığı açıklanmadığı gibi, düzenlenen kroki de dosya arasında bulunan ve hatta Dairemizin iade kararı üzerine dosyaya getirtilen haritaların hiçbiri ile benzeşmemektedir.

Mahkemenin 2004/135-2005/46 sayılı dava dosyasında davaya konu olan ... Köyü 103 ada 58 parsel ile 2004/156-2005/6 sayılı dosyada dava konusu edilen 103 ada 26 parsel aynı yörede ve aynı orman sınır hattını ilgilendiren bir konumda olduğu halde birlikte keşif yapılarak incelenmemiş, ortak krokide gösterilmemişlerdir.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ile bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 1972 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası ve tutanakları yerel bilirkişilerin yardımı ve uzman bilirkişilerin eliyle uygulanıp arazide belirlenen başlangıç noktasından hareketle tutanaklardaki açı ve mesafeler okunup ölçülerek çekişmeli taşınmazı çevreleyen değişik açı ve mesafelerde bulunan en az 5-6 tane orman sınır noktalarının tamamı birer birer arazide bulunarak orman sınır noktalarının izledikleri tahdit hattı belirlenmelidir. Orman sınır noktalarının bazılarının zeminde bulunmaması halinde ise nedeni üzerinde durularak yerlerinden sökülerek yok edilip edilmedikleri saptanmalı, zeminde bulunamayan orman sınır noktalarının yerleri zeminde halen var olan ve en yakın sabit sınır noktaları esas alınarak ve bu noktalardan hareketle yine orman tahdit tutanaklarındaki açı ve mesafeler okunup ölçülerek orman sınır noktalarının izledikleri tahdit hattı birer birer arazide bulunup röperlenmelidir. 1972 yılı tahdidi zemine uygulandıktan sonra bu defa aynı yöntemle 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmış olan aplikasyon çalışmasına ilişkin tutanak ve haritalar yerine uygulanmalı, haritalar arasında farklılık var ise bu farklılığın nereden kaynaklandığı belirlenmelidir.

Bilirkişi kuruluna çekişmeli taşınmazın 1972 yılı tahdit haritasına ve 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan aplikasyon çalışması sonucu oluşturulan haritaya göre konumunu gösteren her iki harita ile irtibatlı ve ayrı renklerde işaretli, haritaların ve kadastro paftasının ölçekleri özel aletlerle denkleştirilerek düzenlenecek ölçekli krokide taşınmazın konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalıdır.

Yapılan uygulama sonucunda 1972 yılındaki orman tahdidi ile 3402 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyonun birbiriyle çelişkili olduğunun saptanması halinde; aplikasyonun ... bir kadastro işlemi olmadığı, ilk tahdide uygun olmayan aplikasyon işlemine değer verilemeyeceği, aplikasyonun ilk orman tahdidine uygun olmasının zorunlu olduğu ve aplikasyon ile ... bir durum yaratılmasının olanaksız olduğu gözetilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.