(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2008/16554
- Karar No
- 2008/19005
- Karar Tarihi
- 30.12.2008
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Gayrimenkul Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/16554 E. , 2008/19005 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Yörede 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü 161 ada 1000 parsel sayılı 2408.36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir.
Davacı ... taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, tespitin iptali ile çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 779.10 m2'lik bölümünün bitişiğindeki Kuzardı Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliğinde Hazine, (B) harfi ile gösterilen 1629.26 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1978 yılında yapılıp 14/06/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit harita ve tutanakları ile bu haritanın düzenlenmesine esas ... fotoğrafı ile memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu gibi davalı tarafın kabul beyanı davayı sonuçlandıran, H.Y.U.Y.’nın 94/2 maddesinde anlamını bulan kabul niteliğinde bulunmadığı gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
