1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 264 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki binanın bir dairesinde davalı oğlunun ikamet etmesine izin verdiğini, sonradan evini boşaltmasını bildirdiği halde davalının kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle haksız işgalci konumunda bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının rızası ile davaya konu evde oturduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının, dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine; davacının, davalı oğluna evden çıkmasını söylediği tarihten, dava tarihine kadar ki dönem için hesaplanan 9.924.50.-TL ecrimisil tutarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.606.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.