(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12008 E.  ,  2008/16380 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 134 ada 7 parsel sayılı 491.29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davacı ... Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya içeriğinde bulunan davalı ... tarafından verilen 11.01.2007 tarihli dilekçedeki “benim haberim olmadan yazılan bu yerin davacı ... işletme müdürlüğüne bırakılması ve mahkeme masraflarının davacı tarafça karşılanarak davanın düşürülmesi” şeklindeki ve uyuşmazlık ile ilgili bir açıklama içermeyen beyanının hükme dayanak yapıldığı anlaşılmaktadır.

H. Y.U.Y.'nın 92.

maddesindeki kabulün hukuki sonuç doğurabilmesi için davacının davaya konu ettiği taşınmazın davayı kabul eden tarafça bilinmesi zorunludur. Bu nedenle mahkemece davacının iddiası açıklattırılmalı, davalının savunması sorulmalı, keşif yapılarak taşınmazın konumu belirlenmeli, ondan sonra davalının kabul beyanına değer verilip verilmeyeceği tartışılıp değerlendirilmelidir.