(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/835 E.  ,  2006/3876 K.

Taraflar arasındaki 2/B şerhinin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... 18.07.2005 tarihli dilekçesiyle, ... (Köyü) Beldesi, 9150 m2 yüzölçümündeki 683 sayılı parselin tapuda adına kayıtlı olduğu, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin kesin hüküm bulunduğu halde, yasaya aykırı olarak beyanlar hanesine konulan 2/B şerhinin iptalini, Hazinenin hak iddiasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli parselin beyanlar hanesinde bulunan, taşınmazın 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır şeklindeki şerhin iptaline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptaline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 1.12.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde bulunmaktadır.

Kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin tutanak ve haritalarını uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenmişse de, yörede 1953 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında, çekişmeli 683 sayılı parselin, dava dışı 34 sayılı parsele uygulanan Ekim 1951 tarih 33 sıra numaralı tapu kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı, bir kızım gerçek kişilerin ise tapuya dayanarak açtıkları dava sonunda, çekişmeli 683 sayılı parselin kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı, 34 sayılı parselin tesbitine esas alınan Ekim 1951 tarih 33 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı saptanarak, tarla niteliğiyle ... ... adına tesciline ilişkin Tapulama Mahkemesinin 19.07.1967 tarih ve 1954/3852-213 sayılı kararının temyiz etmeyen Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine kesinleştiği, bu kararın davacı ... ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 11.07.1968 tarihinde 1968/2608-5567 sayılı kararıyla, ... davasında görevsizliğe karar verilmesi ve ... Bardakçının tutunduğu tapu kaydının usulünce uygulanması gereğine değinilerek bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 683 sayılı parselin 34 sayılı parselin tesbitine esas alınan Ekim 1951 tarih 33 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle, Muammer ilhan adına tesciline ilişkin kararının temyiz edilmeden kesinleştiği, taşınmazın satış ile davacı..... Niksarlıoğluna geçtiği, Tapulama Mahkemesinin kesinleşen 19.07.1967 tarih ve 1954/3852-213 sayılı kararının Orman Yönetimi ve Hazineyi bağlayacak kesin hüküm olduğu göz önünde bulundurularak, tapu kaydının beyanlar hanesindeki “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şerhinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin yukarıda sözü edilen mevcut kesin hüküm nedeniyle, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir şerh olmadığı gözetilmeden, davacı yararına nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin kaldırılarak; bunun yerine üçüncü bend olarak “karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifelerine göre 350.-00 (üçyüzelli)YTL Avukatlık ücretinin davalı Yönetimden alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23.03.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.