(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/3636 E. , 2006/4421 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sırasında davalı taraf vekili 15.12.2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnşaat Tic.Ltd. Şti. tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 15.12.2005 günlü dilekçesinde "bir yılı ... süredir taraf teşkilinin sağlanamadığı, duruşmanın sürüncemede bırakıldığı, gereksiz yere davacıya süre verildiği, tarafsızlığını yitirdiği" gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim ... ... ... (21866)’in red talebinin yerinde olmadığı; ancak, yargılamanın her türlü tereddütten uzak olması gerektiği, bu nedenle çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin ve çekinme talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 123.00.- YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03.04.2006 günü oybirliği ile karar verildi.