7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl davada ecrimisil; birleştirilen davada muhdesat aidiyetinin tespiti ve alacak, diğer birleştirilen davada ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen ecrimisil davasının kabulüne, muhdesata ilişkin talebin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı - birleştirilen davada davalı vekili ve davalı - birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Asıl davada davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 76 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile 148 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak murisi tarafından davalı ... ile diğer davalılar murisi Ülkü'ye muvazaalı bir şekilde temlik edildiğini, bu işleme karşı açılan ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/314 Esas-2010/372 Karar sayılı davanın müvekkilleri lehine sonuçlandığını ve her bir taşınmazın 1/4 payının müvekkilleri adına tesciline dair verilen kararın kesinleştiğini belirterek davalılar tarafından bir kısmı kiraya verilmek bir kısmı ise konut olarak kullanılan taşınmazlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere devir tarihlerinden itibaren hesaplanacak ecrimisil tutarından şimdilik 15.000,00 TL ecrimisil tazminatının her bir taşınmaz için muvazaalı temlik tarihinden itibaren her bir aylık kira döneminin sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Cevaba cevap dilekçesinde; 17 parseldeki binanın muris tarafından yapıldığı, buna ilişkin ....Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/314 E. 2010/372 K. sayılı kesinleşmiş karar olduğunu, Berna’nın ekonomik gücü olmadığını, 2 parseldeki tadilatların rutin olduğunu belirtmiştir.

2.Birleştirilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/479 Esas-2013/38 Karar sayılı dosyasında davacılar ... ve ... vekili; dava konusu 148 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki binanın davacıların murisi Ülkü tarafından kendi emek ve parası ile yaptırıldığından bunun tespiti ile dava konusu 76 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya yapılan zorunlu ve faydalı masraflar olarak ödenen 54.000,00TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

3.Birleştirilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/46 Esas-2018/177 Karar sayılı dosyasında davacılar ... ve ... vekili; asıl davadan sonraki dönem için devam eden müdahale nedeniyle ecrimisil talebinde bulunmuştur. II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 148 ada 17 parsel sayılı taşınmazda müvekkili adına temlikin olmadığını, müvekkilinin sadece taşınmaz üzerinde yapılan binada kendisinin yaptırdığı daireyi kullandığını ve bu taşınmaza ilişkin müvekkilinin de ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/229 Esas sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil talebi olduğunu, 76 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise muris tarafından 1/2 hissesinin müvekkiline temlik edildiğini, temlik tarihinde harabe ve kullanılamayacak durumda olan binanın temlik tarihinden çok sonra davalılarca tadilat yaptırılarak yakın tarihte kiralandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Asıl davada davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ecrimisil için beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 148 ada 17 parsel sayılı taşınmazın temlik tarihinde arsa vasfında olup taşınmaz üzerindeki binanın davalılar tarafından yaptırıldığını, davacıların binada mülkiyet haklarının bulunmadığını, devir tarihinde kullanılmayacak kadar eski ve bakımsız olan 76 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise 2007 yılına kadar bu şekilde kaldığını ve bu tarihte kendileri ile diğer davalı ... tarafından yaptırılan tamirat ve imalat için 108.000,00 TL harcandığını, 01/12/2007 tarihinde kiraya verilen taşınmazın bu tarihte tadilatı devam ettiğinden emsallerinin altında bir bedelle aylık 1.000,00 TL karşılığında on yıl süre ile kiralandığını, temlik tarihinde kullanılamayacak durumda olan taşınmaza ilişkin olarak davacıların kira kaybının söz konusu olmadığını, davalıların yaptığı masrafların ecrimisil bedeli hesabında dikkate alınmasını beyanla davanın reddini savunmuştur.

3.Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/479 Esas-2013/38 Karar sayılı dosya davalısı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; 148 ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın ortak muris tarafından yaptırıldığını, davacıların o tarihte bina yaptıracak ekonomik gücü olmadığını, 76 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın ise temlik tarihi ve sonrasında banka şubesi, otel, dershane olarak hizmet veren farklı sektörlere kiraya verildiğini, tadilatların rutin olup kiracılar tarafından yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava yönünden davanın kabulü ile 19.07.2007- 18.07.2012 aralığı için taşınmazları kullanan her bir ilgili davalı yönünden ayrı ayrı olmak üzere faiziyle birlikte ecrimisil tazminatının ödenmesine; Birleştirilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/479 Esas sayılı dosyası yönünden; 148 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ve davacılar tarafından yapıldığının tespitine ilişkin olarak açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... tarafından 76 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tahsiline ilişkin olarak açılan davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 17.832,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine; birleştirilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/46 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile 18.07.2012- 07.06.2016 ve 18.07.2012- 06.02.2017 aralıkları için taşınmazları kullanan her bir davalı yönünden ayrı ayrı ve taşınmazları devrettikleri tarihler de dikkate alınarak belirlenen ecrimisil tazminatının ödenmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar-birleştirilen davalılar vekili ile davalılar/birleştirilen davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar-birleştirilen davalılar vekili istinaf dilekçesinde; zorunlu ve faydalı masraflar yönünden kabul edilen birleşen dava ile bu davada vekalet ücretinin eksik hükmedildiği hususlarına itiraz etmiştir.

2.Davalılar-birleştirilen davacılar vekili istinaf dilekçesinde; 76 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2007 yılında taraflarınca yaptırılan tadilatlar neticesinde kiraya verildiği hususuna dikkat edilmediğini, fahiş tutarda ecrimisile hükmedildiğini, taşınmaz için 10 yıllık sözleşme yapılıp kira bedeli güncellenmediği halde her yıl artış yapılmış gibi ecrimisil hesaplandığını, sundukları kira sözleşmesinin ve taşınmazın bütün olarak kiraya verildiği hususunun dikkate alınmadığını, 148 ada 17 parseldeki bina davacılar murisince yapıldığından ecrimisile hükmedilemeyeceğini, muhdesata ilişkin dinlettikleri tanıklar açıkça Ülkü tarafından yapıldığını söylediği halde neden itimat edilmediğinin kararda gösterilmediğini, mahkemenin ret gerekçesi olarak gösterdiği hususların dosyada ispatlı olmadığını, tapu iptal ve tescil talepli dosyada da bahsedilen tanık beyanlarının bulunmadığını, zorunlu masraflara eksik tutarda hükmedildiğini, 76 ada 2 parseldeki hisselerini davacılar 2012’de haricen satıp zilyetliğini devrettiği halde buna ilişkin savunmaları ile 17 parselin 2012’den itibaren boş olduğu ve davalının kullanımına engel olunmadığı savunmalarının dikkate alınmadığını, ayrıca faiz başlangıcının karar tarihi olması gerektiğini belirtmek suretiyle istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dosya davacılar vekilince birleşen 2012/479E sayılı dosyaya yönelik istinaf talebinin toplanan delilere, delillerin tartışılıp kanuna uygun olarak yorumlanması ile bölge adliye mahkemesinin önceki kaldırma kararının müktesap hak oluşturduğu gerekçesiyle esastan reddine; asıl dosya bir kısım davalıları ve birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise hükmün asıl ile fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar/birleştirilen davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar-birleştirilen davacılar vekili istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava yönünden ecrimisil; birleştirilen ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/479 Esas sayılı dosyası yönünden muhdesatın aidiyetinin tespiti ile tazminat; birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/46 Esas sayılı dosyası yönünden ise ecrimisil taleplerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin malik olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nın 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı Kararı)

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684/1, 718, 722, 724, 729 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar/birleştirilen davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.