(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/1495 E.  ,  2006/5537 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, 25.3.1987 tarihinde başlayan tarım sigortalılığının zorunlu SSK. başlangıcı itibarıyle 15.1.1994 tarihinde son bulduğuna ve 1.1.1995 tarihinde başlayan isteğe bağlı SSK.'lılığının geçerli olduğuna ve her iki Kurum sataşmasının bu şekilde önlemesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.05.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Davanın her hangi bir sebeple konusuz kalması halinde haksız olan taraf hangisi ise o tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesi gerekir.

Somut olayda, davanın sigorta sicil belgelerine aykırı iddialarla açıldığı ve dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından davacının 1.6.1997 tarihinden itibaren başlatılmış olan sigortalılığı hakkında SSK.'ya gönderilen ve fakat dosyadaki delillerle çekişen yazısına dayanılarak davanın konusuz kaldığının kabul edildiği görülmektedir. Öte yandan dosya içeriğine göre davanın açıldığı tarihte davalı her iki kurumunda dava açılmasına sebebiyet veren bir tasarrufu bulunmadığı gibi SSK.'ca isteğe bağlı sigortalılığın iptali yönünde tesis edilmiş bir işlemde bulunmamaktadır. Dava tarihinde haksız olan ve davaya sebebiyet veren davacıdır. Bu durumda; davacının, yargılama gideri ve bu arada her iki davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine mahkum edilmesi gerekirken davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle kararın bozulması ya da yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını ve davalılar yararanı ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmasını öngörür biçimde düzeltilerek onanması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.