(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6497 E.  ,  2006/8474 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 28/02/2006 gün ve 2006/1678 - 2006/2601 EK. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü, 115 ada 7, 128 ada 373, 118 ada 113, ve 438 parsel taşınmazlar, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 115 ada, 128 ada 373, 118 ada 113 ve 438 sayılı parsellerin, ... İnce, 118 ada 113 sayılı parselin, ... ... ... ise, 128 ada 438 sayılı parselin içinde yer alan bir kısım taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece 01.06.2004 tarih ve 2003/518 - 2004/149 EK ile, ...’in davasının kısmen, ... İnce ve ... ... ...’ın davasının ise, tamamen kabulüne, 18.05.2004 tarihli bilirkişi krokisinde 128 ada 373 sayılı parselin (D-1) ile gösterilen 3443 m2, 115 ada 7 sayılı parselin (B-1) ile gösterilen 4950 m2 bölümünün ifraz ile ... adına tapuya tesciline, aynı krokide (A-1) ve (C-1) ile gösterilen bölümlere ilişkin davasının reddine, 128 ada 438 sayılı parselin 18.05.2004 tarihli krokide (A-2) ile gösterilen 8442 m2 ve (B-2) ile gösterilen 5102 m2 bölümlerin ... ... ...; 118 ada 113 sayılı parselin aynı müşterek bilirkişi krokisinde (M) ile gösterilen 3136 m2 bölümünün ifraz ile ... İnce adına tapuya tesciline, çekişmeli 128 ada 373 sayılı parselin 67538 m2, 438 sayılı parselin 15640997 m2, 118 ada 113 sayılı parselin 4568187 m2, 115 ada 7 sayılı parselin ise 34996 m2 yüzölçümü ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.01.2005 gün ve 2004/9912 - 2005/517 sayılı kararı ile: "6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermeyip, ... elemanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 18.05.2004 tarihli krokide rapor ve krokisinde 118 ada 113 sayılı parselin (C-1) ve 128 ada 438 sayılı parselin (A-1) ile gösterilen bölümlerinin etrafındaki orman olarak sınırlandırılan alanlar ile arada ayırıcı unsur bulunmayan orman içi açıklığı olduğu belirlenerek bu taşınmaz bölümlerine ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından söz edilerek, ...’in temyiz itirazları red edilip, bu bölüme ilişkin karar onanmış, ... bilirkişi krokisinde 128 ada 373 sayılı parselin (D-1) ile gösterilen 3443 m2 ve 115 ada 7 sayılı parselin (B-1) ile gösterilen 4050 m2 bölümünün 10-12 yaşında dikimle gelen ... ağaçları kaplı olduğu, (D-1) bölümü doğu ve güneyden, (B-1) bölümünün ise kuzey ve doğudan eylemli devlet ormanına sınır olduğunun belirlendiği, orman mühendisi bilirkişi kurulu raporunda bu bölümlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/G maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirilmişse de, 6831 Sayılı Yasanın 1/G maddesindeki ayrıcalığın, devlet ormanına sınır olmayan, tapulu araziler için söz konusu olup, ...’in bu bölümlere ilişkin tapu kaydı bulunmadığı gibi bu bölümler devlet ormanına sınır olduğundan 1/G maddesindeki ayrıcalıktan söz edilemeyeceği, bu nedenle, ...’in bu bölümlere ilişkin davasının da reddine karar verilmesi, çekişmeli 128 ada 438 sayılı parselin (A-2) ile gösterilen 8442 m2 ve (B-2) ile gösterilen 5102 m2, 118 ada 113 sayılı parselin (M) ile gösterilen 3136 m2 bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına yönünden; kesin hükmün kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında gözetileceği, Yargılama sırasında bildirilmemekle birlikte Orman Yönetiminin temyiz dilekçesine eklediği, ... İncen'in orman açma suçundan mahkumiyetine ilişkin Sulh Ceza Mahkemesinin 29.05.1995 gün ve 1994/727-423, yine ... İncenin kardeşi ... İncenin orman işgal suçundan mahkumiyetine ilişkin Sulh Ceza Mahkemesinin 20.10.1997 gün ve 1997/233-423 sayılı kararlarının, ... İncenin adına tesciline karar verilen ve 118 ada 113 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (M) ile gösterilen bölümü ile ilgili olup olmadığı, kararların kesinleşip kesinleşmediği ve bu bölüm için kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının belirlenmediği, ayrıca ... İnce ve ... ... ...’ın adına tesciline karar verilen bölümler için yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, bu nedenle, Sulh Ceza Mahkemesinin yukarıda anılan dosyalarının getirtilmesi, ... İnce ve ... ... ...’ın davasına konu Çekişmeli 128 ada 438 sayılı parselin (A-2) ile gösterilen 8442 m2 ve (B-2) ile gösterilen 5102 m2, 118 ada 113 sayılı parselin (M) ile gösterilen 3136 m2 bölümlerinde, önceki bilirkişiler dışında bir ziraat mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, Sulh Ceza Mahkemesi Mahkumiyet kararlarının ekindeki bilirkişi krokilerinin uygulanarak, ... İncenin davasına konu çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mahkumiyet kararlarına konu yerler ile ilgisi olup olmadığının belirlenmesi, mahkumiyet kararına konu yerler için Borçlar Yasası 53. madde gereği davanın reddine karar verilmesi, mahkumiyet kararlarına konu olmadığı belirlenecek olursa, davacılar ... ... ... ve ... İnce için zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının varlığının araştırılması, ... uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılıp, taşınmazın imar ihya edilip edilmediği, edildi ise tarihi, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığının belirlenmesi, zilyetlik tanıklarından, imar ihya edilmişse tarihi, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği, taşınmazın ekonomik amacına uygun kullanılıp kullanılmadığı hususlarında kesin tarih ve olgulara dayalı açık yanıtlar alınması, tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi" gerektiği nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, ... Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 18.5.2004 tarihli krokide 128 ada 438 parselin (A-1) ile gösterilen 4812 m2 ve 118 ada 113 parselin (C-1) ile gösterilen 4812 m2 bölümler ile ilgili karar onanarak kesinleştiğinden, bu bölümler ile ilgili yeniden karar vermeye yer olmadığına, ... ... aynı tarihli krokide 128 ada 373 sayılı parselin (D-1) ile gösterilen 3443 m2 ve 115 ada 7 sayılı parselin (B-1) ile gösterilen 4950 m2 bölümüne ilişkin davasının reddine, ... Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 26.04.2005 tarihli krokili raporda 118 ada 113 sayılı parselin (A) ile gösterilen 1340 m2 bölümüne ilişkin davanın kesin hüküm nedeniyle Reddine, aynı krokide (B) ile gösterilen 1776 m2 bölümün 113 sayılı parselden ayrılarak davacı ... İnce adına tapuya kayıt ve tesciline, 118 ada 113 sayılı parselin kalan bölümünün tesbit gibi tesciline, ... ... ...'ın 128 ada 438 sayılı parselin ... bilirikişi ... ... tarafından düzenlenen 26.4.2005 tarihli krokide (A2) ile gösterilen 8442 m2 ve (B2) ile gösterilen 5102 m2 bölümlerine ilişkin davasının kabulüne, bu bölümlerin tefrik edilerek ... ... ... adına tesciline, 128 ada 438 sayılı parselin kalan bölümlerinin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle dairece onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez hazine vekili kararın düzeltilmesini istemektedir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.

1.Mahkemece ...’in davasına konu, 18/05/2004 tarihli krokide 128 ada 373 sayılı parselin (D-1) ile gösterilen 3443 m2 ve 115 ada 7 sayılı parselin (B-1) ile gösterilen 4950 m2 bölümüne ilişkin davasının reddine karar verildiği, ancak anılan parseller hakkında sicil oluşturulmadığı gözlenmektedir. 3402 sayılı yasa hükümlerine göre dava konusu parseller hakkında kadastro mahkemelerinin sicil oluşturması zorunlu olduğu halde bu parseller hakkında sicil oluşturulmaması doğru görülmediğinden, Hazinenin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. Ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 115 ada 7 ve 128 ada 373 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

2.Karar düzeltme dilekçesinde değinilen diğer hususların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğüne, mahkemece daha önceki bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılarak karar oluşturulduğuna, dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğuna göre, Hazinenin birinci bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.