(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/162 E.  ,  2008/4420 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ... Yönetimi ve davacı ...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında, Osmansin Köyü 143 ada 1 parsel sayılı 5325,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Ayaz adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, müdahil davacı ... Yönetimi ise, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline, kadastro tutanağında belirtilen nitelikleri ile ...adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ... Yönetimi ve davacı ...tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1940 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 1979 yılında aplikasyon ve 2. madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.

1.Müdahil Orman Yönetiminin temyizi bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,

2.Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ...davayı kazandığı halde, ...tarafından yapılan 335.20.- YTL keşif giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde buna hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. bendinde yer alan “olmak üzere toplam 10.20.- YTL’nin” kelimelerinin kaldırılarak; bunun yerine, “335.20.- YTL keşif gideri olmak üzere toplam 345.40 YTL’nin” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.