(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11198 E.  ,  2006/11877 K.

Taraflar arasında görülen tahliye davası sırasında davalı taraf vekili 08/05/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davalı vekili, 08.05.2006 günlü dilekçesinde "hakimin tutum ve davranışları, tanıkları azarlaması nedeniyle tarafsızlığını yitirdiği" gerekçeleriyle reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen ...'ın (27628) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı ve dosyanın refik hakime gönderilmesi görüşü üzerine dosyayı inceleyen mercii hakimliğince hakimin reddi isteminin H.Y.U.Y.'nın 35/3. maddesi uyarınca geri çevrildiği gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre mercii hakimliğince yazılı şekilde kurulan hüküm yerinde değildir.

Şöyle ki; mahkemece davalı vekilinin dilekçesi ve red edilen hakimin ara karardaki görüşü her ne kadar H.Y.U.Y.'nın 35. maddesine göre hakimin reddi isteminin GERİ ÇEVRİLMESİ olarak kabul edilmişse de, davalı vekilinin dilekçesinin incelenmesinde, hakimin reddi talebinin bulunduğu, red edilen hakimin ise red talebinin yerinde olmadığı kanaati ile dosyanın merci hakimliğine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Tespit edilen bu somut olguya göre, merci hakimliğince reddi hakim talebinin H.Y.U.Y.'nın 29. maddesi uyarınca yerinde olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi "karar verilmesine yer olmadığına" yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.