(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/6232 E.  ,  2006/8958 K.

Mahkemesi : ...11.İcra Tetkik Mercii Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.09.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı (3.Kişi) vekilleri Av....ve Av. ... ile davalı (Alacaklı) vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı (3.Kişinin) aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Uyuşmazlık İİK.’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Yargılama sırasında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar verildiğinden İİK.’nun 97/13. maddesi gereği alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi doğru ise de; HUMK.’nun 389. maddesi uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken matrah belirtilmeden (İİK. 97/13.maddesi gereği % 40 tazminatın davacıdan tahsili ile davalı alacaklıya verilmesine) denilmek suretiyle açık olmayan ve infazda duraksama uyandıracak şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.