8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kullanım Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sırasında, Bartın ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 37 parsel sayılı 4.877,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1970 yılından beri ...’ün kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile 113 ada 16 parsel sayılı 8.531,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1980 yılından beri ...’ün kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; Bartın ili Merkez ilçesi ... Köyü 120 ada 37 ve 113 ada 16 parsel sayılı taşınmazları davalılar ile birlikte kullandığını öne sürerek, taşınmazların yarı hisse oranında adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

3.Asli müdahil davacı ... 22.09.2020 havale tarihli müdahale dilekçebi ile; Bartın ili Merkez ilçesi ... Köyü 120 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinde adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir. II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kullanım kadastrosu çalışmalarında yapılan zilyetlik tespitlerinin doğru olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; Bartın ili Merkez ilçesi ... Köyü 120 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu çalışmalarında davacının hazır bulunduğunu, davacının isteği üzerine taşınmazın kendi adına yazıldığını, taşınmazın kendisi ile diğer davalı ... ve davacı tarafından eşit şekilde kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın 1/3'ü için kendi adına, 1/3'ü için ... adına ve 1/3'ü için ... adına kullanıcı şerhi verilmesi gerektiğini savunmuştur.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde; Bartın ili Merkez ilçesi ... Köyü 113 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu çalışmalarında davacının hazır bulunduğunu, davacının isteği üzerine taşınmazın kendi adına yazıldığını, taşınmazın kendisi ile diğer davalı ... ve davacı tarafından eşit şekilde kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın 1/3'ü için kendi adına, 1/3'ü için ... adına, 1/3'ü için ... adına kullanıcı şerhi verilmesini gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile ziraatçi bilirkişi raporunun tarafların iddialarını doğruladığı, taşınmazların belirtilen hisselerle davacı ... asli müdahilin kullanımında olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle, davacı ... ve asli müdahil ...'ün davalarının ayrı ayrı kabulü ve kadastro tespitlerinin iptali ile Bartın ili Merkez ilçesi ... Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 120 ada 37 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 3303 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları İçinde Kalmaktadır. İşbu taşınmaz 1970 yılından beri 1/3 hissesi ... oğlu ...'ün,1/3 hissesi ... oğlu ...'ün, 1/3 hissesi İbrahim kızı ...'in kullanımındadır.'' şerhlerinin yazılmasına, Bartın ili Merkez ilçesi ... Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 113 ada 16 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 3303 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları İçinde Kalmaktadır. İşbu taşınmaz 1980 yılından beri 1/2 hissesi ... oğlu ...'ün,1/2 hissesi İbrahim kızı ...'in kullanımındadır.'' şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ...

vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Orman Genel Müdürlüğünce davaya konu ... Köyünde 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı 31.8.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (3302 sayılı Kanun) 2/B madde kapsamında yapılan zilyetlik tespitlerinin, mevcut bilgi/ belgelere, muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre yapıldığını, dosya kapsamında mahallinde icra edilen keşifte de tespit edildiği üzere dava konusu taşınmazın tespit tarihinden önceki 15 yıllık süreçte hiçbir şekilde ekilip biçilmediğini, zilyetliğe dayanak teşkil eder nitelikte yeterli ve şüpheden uzak delil elde edilmeden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddiasını ispata yeterli delil elde edilmeden tesis edilen yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, aksi halde ise Hazinece dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinin Hazine üzerine bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kullanım kadastrosuna itiraz davasında taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 sayılı Kanun) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek 4 üncü maddesi, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun'un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.