(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/1376 E.  ,  2006/4384 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Tarih : 29.12.2005 No : 27-771 Müdahil : ... vekili Av. ... Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri ve müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının tüm davacının ve fer'i müdahilin sair temyiz itirazlarının reddine;

2.Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre 15.000 YTL manevi tazminat yerine 13.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Diğer yandan H.U.M.K'nun 420. maddesinde fer'i müdahilin lehine müdahale ettiği taraf mahkum olursa müdahilin yalnız müdahale giderine mahkum edileceği, müdahilin lehine katıldığı tarafın haklı çıkması halinde müdahale giderinin diğer tarafa yükletileceği, bununla beraber, hüküm müdabihin katıldığı taraf lehine verilmiş olsa bile lehine hüküm verilen tarafın hal ve hareketinin üçünçü kişinin davaya müdahale etmesini gerektirmesi halinde ise müdahale giderinin tamamı veya bir kısmının lehine hüküm verilen tarafa yükletileceği bildirilmiştir.

Somut olayda davalı ... vekili 4.5.2004 tarihli dilekçesi ile kusur raporunda % 10 kusur izafe edilen ...'a davanın ihbarını talep etmiş, mahkemece ihbar talebi kabul edilerek dava ...'a ihbar olunmuş, ihbar olunan 8.7.2004 tarihli harçlı dilekçesi ile H.U.M.K'nun 53-58 maddeleri gereğince davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılma talebinde bulunmuş ve mahkemece 9.9.2004 tarihli ara karar ile ...'ın davalı yanında fer'i müdahale talebi kabul edilmiştir. Yargılama sırasında alınan kusur raporlarında fer'i müdahil kusursuz olduğu tesbit edildiğinden ...'ın yaptığı işlemle davaya müdahale etmesine sebebiyet veren davalı ...'nün H.U.M.K'nun 420. maddesi gereğince fer'i müdahilin yaptığı yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamış olması da bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle silinerek yerine " 2-15.000.00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.6.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 3 nolu bendindeki " 1.728.00 YTL" ve " 1.269.00 YTL" rakam ve sözcüklerinin çıkaralarak yerlerine " 1.836.00 YTL" ve " 1.377.00 YTL " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına bu bende" davacı tarafça peşin olarak yatırılan 459.00 YTL peşin ---/--- -2- E:2006/1376 K:2006/4384 nisbi harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine " cümlesinin eklenmesine, 4 nolu bendindeki " 1.420.00 YTL" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine " 1.620.00 YTL " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına , 5 nolu bendin tümüyle silinerek yerine " 5- davacı tarafça yapılan 511.00 YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fer'i müdahil tarafından yapılan 25.10 YTL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400.00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile kendini vekille temsil ettiren fer'i müdahil ...'a verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...