(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/5915 E.  ,  2006/8960 K.

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi ve davacı (3.kişi tarafındanda duruşma talep edilmesi üzerine mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine;

2.Mahkemece, toplanan delillere göre davacı 3. kişinin davasının kısmen kabulüne karar verilmesi doğru ise de davanın kısmen reddi sebebiyle davalı alacaklı yararına haczedilen malın değerinden daha az olan alacak tutarı üzerinden kabul ve red oranı gözetilmek suretiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (11) maddesi 4. fıkrası son cümlesi gereğince nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendindeki " 200.00 YTL" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine " 711.18 YTL " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.