8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince uygulama kadastrosuna itiraz davasının reddine, tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine, tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 335 parsel sayılı 19550 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 121 ada 8 parsel numarasıyla ve 20.927,75 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; 12 ada 8 parsel sayılı taşınmaza 1981 yılından beri zilyetliğinin bulunduğunu ancak güncelleme yapılarak evini, arsasını ve bahçesini içine alacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uygulama Kadastrosuna itiraz davası bakımından; davanın esas yönünden reddine, dava konusu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii; eski 335 parsel (uygulama kadastrosu sonucu yeni 121 ada 8 parsel ve 20.927,75 m² yüzölçümlü) ve tarla nitelikli taşınmazın, taşınmaz hakkında yapılan uygulama kadastrosuna itiraz sonucu verilen 27.08.2018 tarihli kadastro komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline, Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, tescil davası/talebi bakımından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 114/1-c, 115/1 hükümleri delaletiyle 6100 sayılı Kanun'un madde 115/2 hükmü uyarınca davanın görevsizlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ...

istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf dilekçesi ile, dava konusu bölgede 1967 yıllarında kadastro çalışması yapıldığı, o dönemlerde taşınmazın sınırının doğu taraftaki yol olduğu, bu durumun şahitler tarafından teyit edildiği, yenileme çalışmasında yerel bilirkişilerin yaşları küçük olduğundan eski durumu bilmediği, mahkemenin eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verdiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk tesis kadastrosu paftasındaki sınırlarıyla uygulama kadastrosu 22/a sonucu oluşan davaya konu güneydoğu yönündeki ihtilaflı sınırın örtüştüğü; dolayısıyla parselin tapulama paftasındaki sınırları ile 22/a çalışmaları sonucu oluşan sınırlarının örtüştüğünden 22/a çalışmasına itiraz yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu A bölümü yönünden yapılan değerlendirme sonucunda davacı isteminin mülkiyet iddiasına yönelik olduğu anlaşıldığından bu kısım hakkındaki davaya bakmak görevi genel hukuk mahkemesine ait bulunduğundan İlk Derece Mahkemesince bu kısım hakkındaki davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ...

vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında davacı ...'a ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın olup olmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.