(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4964 E.  ,  2006/6932 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespiteni itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; "Dayanılan tapu kaydının oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilmesi, başkaca parsellere revizyon görüp görmediğinin saptanması, komşu parsel kayıtları ile birlikte yerine uygulanarak çeşme, yol ve kabristan olarak gösterilen sınırların niteliği araştırılarak tapunun kapamının yüzölçümüne göre sabit sınırdan başlanarak belirlenmesi ve uzman orman bilirkişi tarafından orman araştırması yapılıp, zilyetlik durumunun incelenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma uyulduktan sonra (C) ve (D3) ile gösterilen toplam 46.147 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 48400 m2'lik bölümün tarla niteliği ile Hazine adına, (D1)= 13789 m2, (B)=5202 m2 ve (D2)=12337 m2'lik bölümün davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından (D1) , (D2) ve (B) bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli ... Köyü 18 sayılı parselin tesbitine esas alınan tapu kayıtları Doğuda; çeşme, Batıda; yol, Kuzeyde; kabristan ve Güneyde; molla oğlu çeşmesi okuduğundan bozma kararında da değinildiği gibi tapu kaydı sabit sınırlı değildir ve çekişmeli taşınmazın doğusu, kuzeyi ve güneyi fiilen orman alanları ile çevrilidir. Tapu kaydının kapsamı 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesi gereğince 13.789 m2 olan miktarına değer verilerek belirlenmesi gerekir. Mahkemece davalılar adlarına tesciline karar verilen (D1) işaretli bölüm 13.789 m2 yüzölçümünde olup tapu kaydının kapsamında kaldığı, orman sayılmayan yer olduğu anlaşıldığından, davacı Hazinenin bu kısma yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile (D1) kısmına ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Mahkemece davalılar adlarına tesciline karar verilen (B)=5202 m2'lik ve (D2)=12337 m2'lik kısımlara yönelik temyiz itirazlarına galince; Dayanak tapu kayıtları sabit sınırlı olmayıp doğusu, kuzeyi ve güneyi fiili orman alanları ile çevrilidir. Tapu kaydı 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesi hükmüne göre miktarı ile geçerlidir. Tapu miktarı olan (D1) kısmının mahkemece davalılar adına tesciline karar verilmiş olup, (B) ve (D2) kısımları tapu kaydı miktar fazlasıdır. Yörede orman kadastrosu dava sırasında yapılmış ve dava konusu parsel yönünden kesinleşmemiştir. Dosyada mevcut mahkeme gözlemi ve bilirkişi raporlarından (B) ve (D2) ile gösterilen kısımların çalılık, taşlık ve kayalıklarla kaplı olduğu ve üzerlerinde 80 -100 yaşlı kızılçam ağaçlarının bulunduğu bu kısımların fiilen orman nitelinde olduğu tespit edilmiştir. (B) ve (D2) ile gösterilen kısımlar dayanak tapu kayıtlarının miktar fazlasıdır ve fiilen orman niteliğindedir; bu nedenle bu kısımlara yönelik davanın kabulü ile (C) ve (D3) işaretli bölümlerin birlikte orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkeme bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.