8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 3541 parsel sayılı 50.084,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 267 ada 3 parsel numarasıyla ve 55.271,58 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait taşınmazın yüzölçümü 50.084,00 m2 iken 55.271,58 m2 olarak belirlendiğini, taşınmazın etrafında genişlemeye elverişli devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler bulunduğunu ileri sürerek miktar fazlasının Hazine adına tescilini, bu talep yerinde görülmez ise miktar fazlasının Hazineye ait olduğu şerhinin verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda meydana gelen yüzölçümü farkının tesis kadastrosu esnasında yanlış alan hesaplama ile tesis kadastrosunda eksik ölçüm yapma hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine, 267 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde;

eski tapu kaydındaki alan ile uygulama kadastrosu sonucunda oluşan alan arasında büyük fark olduğunu, eksik araştırmaya dayalı olarak karar verildiğini bu nedenle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1953-1954 yıllarında kadastro çalışmasının yapıldığı, 1955 tarihli hava fotoğrafının tesis kadastrosu tarihine yakın tarihli olup, sabit sınır olan dağ ve derenin 1955 tarihli hava fotoğrafında da göründüğü, dolayısıyla bu sınırlar sabit sınır niteliğinde olduğu halde tesis kadastrosu sırasında kırıklı alanların düz hat şeklinde tespiti yapılarak sınırlandırma ve ölçüm hatası yapıldığı, diğer sınırların uyuşmazlık konusu olmadığı uygulama kadastrosunda hata bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz talebinde bulunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.