8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında, Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 104 ada 2 parsel sayılı 4.708,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8 inci madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak susuz tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğine ve orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2019 tarihli ve 2019/71 Esas, 2019/125 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın A ile gösterilen kısmının orman sayılmayan ve devletin hüküm tasarrufu altında bulunmayan yerlerden olduğu, davalı tespit maliki lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli 104 ada 2 parselin kadastro tespitinin iptaliyle 04.10.2019 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunda B ile gösterilen 3.677,49 metrekarelik kısmının ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli bilirkişi raporunda A ile gösterilen 1.031,10 metrekarelik kısmının kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden eksik incelemeyle karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının redde yönelik kısmının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın A ile gösterilen kısmının orman sayılmayan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı ve özel mülkiyete konu yerlerden olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, değilse davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, Anayasa'nın "Ormanların korunması ve geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı kanun) 14 üncü ve 17 nci maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun ) 1 inci maddesi

3.Değerlendirme

İlk Derece Mahkemece yazılı şekilde 104 ada 2 parselin A ile gösterilen bölümünün kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmişse de dosya kapsamında dinlenilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin tamamı, keşifteki beyanlarında dava konusu taşınmazda davalı ...'in zilyetliğinin bulunmadığını, dava dışı 3. kişinin zilyetliğinin bulunduğunu beyan etmişlerdir. Mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin beyanları karşısında çekişmeli taşınmaz bakımandan davalı ve tespit maliki ... lehine zilyetlikle kazanma şartları oluşmadığı anlaşıldığına ve davacı Hazine zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmediğini ileri sürerek tespitin iptalini talep ettiğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.