4. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine verilen dilekçe ile davalı borçlu ... San ve Tic.AŞ tarafından diğer davalılar aleyhine yapılan tasarrufların iptali talepli açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 28.02.2018 gün, 2015/4472 E- 2018/1439 K sayılı ilamı ile “......Davalı ... ve davalı ... yönünden davalı borçlu ile kiracı-kiralayan ilişkisinin bulunduğunun beyan edilmesi sebebi ile davalı 3.kişi olan ... ve ... nin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olup olmadığı kira ilişkisinin ne zaman başladığı, dava konusu taşınmazda kiracı olarak ne kadar oturduğu aynı yerde borçlu şirket ortaklarının-temsilcisinin konutu olup olmadığı hususunun araştırılarak dava konusu tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davalılar ... , ... ve ... San ve Tic AŞ'ye karşı açılan davada mahkememizce 2013/545 E 2014/557 Karar sayılı dosyada verilen red kararı Yargıtay ilamından geçerek kesinleşmiş olduğundan bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı şahıslar kendini vekille temsil ettirdiklerinden lehlerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 65.050,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan alınıp davalı şahıslar vekiline verilmesine, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir.

Dosyada; bozma sonrasında ilk derece mahkemesince davalı ... ve davalı ... lehine davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu alacağın Bakırköy 14 İcra Müdürlüğünün 2012/10530 sayılı dosyasında 2.381.126,18 TL üzerinden takibe konu edildiğinin, davalı ...'ye devredilen İstanbul ..., 133 ada, 4 parselde A5 Blok 11 kat, 45 nolu bağımsız bölümün ve davalı ...'e devredilen 48 nolu bağımsız bölümün gerçek değerlerinin ise 200.000'er TL olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davacı aleyhine gayrımenkullerinin tasarruf tarihlerindeki gerçek değerleri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken dava konusu tüm gayrımenkullerin değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirici nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.