(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13770 E.  ,  2006/13184 K.

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.05.2003 gün 2003/2823-3819 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Beldesi, ... Mahallesi 223 ada 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 79 ve 28, 225 ada 5 ve 6, 222 ada 32, 33, 34, 35, ve 36 parsellerle ilgili yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, bilirkişilerce konumlarının usulüne uygun biçimde gösterilmediği, ayrıca 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde düzenlenen orman içi açıklık niteliğinde olup olmadıkları hususu üzerinde durulmadığı açıklanarak memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının yöntemince uygulanması, orman içi açıklık olup olmadıklarının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 223 ada 28, 225 ada 5 ve 6, 222 ada 32, 33, 34, 35 ve 36 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına, 223 ada 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 ve 79 sayılı parsellerin tesbit gibi davalılar ... ... ve Hazine adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.