(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10695 E.  ,  2006/13265 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.07.2005 tarih 5312-9786 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... (...) Köyü 68 sayılı kadastro parselinden gelen 1776 parsel hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, (A) bölümünün ... alanı, (B) bölümünün orman olduğu belirlenerek bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verildiği, 68 parselin kadastroca 3200 m2 yüzölçümü ile ... ... adına tesbit edildiği, ... ...'ın 68 parselin etrafındaki tapulama dışı alanların adına tescili için Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinde açtığı dava sonunda 1953/1911 sayılı kararla 68 parselin 154.800 m2 yüzölçümü ile ... ... adına tescil edildiği, kadastro mahkemesinin görevi bulunmadığı halde tapulama dışı bırakılan yerle ilgili verdiği kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve taraf olmayan Orman Yönetimini bağlamayacağı, ancak tapulama harici ... yönünden Hazine yönünden kesin hüküm oluşturduğu, somut olayda orman tahdidi dışında kaldığı belirlenen (A) işaretli 1600 m2 bölümün orman dışı 1775 parsel içindeki ... yüzölçümlü bir başka bölüm ile bütün olarak düşünüldüğünde orman içi açıklık konumunda olduğu, her ne kadar Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinde ... ...'ın tutunduğu Nisan 1305 tarih 488 nolu sicilden gelen ... 1938 tarih 41 nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmazı ve etrafındaki tapulama dışı alanı kapsadığı kabul edilmişse de, bu kararın ... ve Hazine aleyhine kesin hüküm oluşturmadığı gibi, tapu kayıtları mahkemece yöntemince uygulanmamakla birlikte çekişmeli bölümün etrafının geniş taşlık, çalılık ve ormanlık alanlar ile çevrili ... bir orman boşluğu olması nedeniyle (A) bölümünü kapsadığının kabul edilemeyeceği ve 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklıkların kazanılamayacağı" açıklanmak suretiyle Hazinenin davasının (A) bölümü için kabulü gerektiğine işaret edilmiş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 1600 m2 bölümün Hazine adına orman içi açıklık niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 22.06.1974 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.