4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/06/2019 günlü kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

Davacı vekili, davacı kurum çalışanı olan davalı ...'ın, Yetiştirilmek Amacıyla Yurt Dışına Gönderilecek Devlet Memurları Hakkında Yönetmelik gereğince, 29/05/2013 tarihinde yapılan seçme sınavı neticesinde uluslararası kuruluşlarda 24 ay süre ile staj hakkı kazandığını, davacının staj başvurusunun Uluslararası Sivil Havacılık Örgütü tarafından kabul edildiğini ve ilgili kuruluş tarafından 6 aydan fazla süre ile staj yapılamayacağının bildirilmesi üzerine imzalanan mutabakat muhtırası ile davalının statüsünün staj/secondment olarak kabul edildiğini ve 06/08/2013 tarihli bakan oluru ile 03/09/2013-02/09/2015 tarihleri arasında Uluslararası Sivil Havacılık Örgütünde staj yapmak üzere görevlendirildiğini, ancak davalının ilgili kuruluş tarafından stajyer olarak değil uzman olarak çalıştırıldığını ve fazladan maaş ödemesi yapıldığını, diğer davalıların da konuya ilişkin evrakları imzalamak suretiyle üst makamları yanılttıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kurum zararının davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, görevlendirme aşamasında davalı ...’a kabul belgesi verildiği, talebin 6 aydan fazla süreli olması nedeni ile iç prosedürleri aşmak amacı ile yine stajdan beklentiler ve yükümlülükler açısında çelişki doğurmaması için ICAO (Uluslararası Sivil Havacılık Örgütü) tarafından anlaşma teklif edildiği, anlaşmanın taraflarca imzalandığı, 657 sayılı DMK 'nun 80. maddesi gereğince Emniyet GenelMüdürlüğü'nden staj kazanan personele bu kanuna göre çıkartılan Yetiştirilmek Amacı ile Yurt Dışına Gönderilen Memurlar Hakkındaki Yönetmeliğin 12.a maddesine uygun olarak ödeme yapılacağı, 13. maddesine göre gidiş ve dönüş yol giderleri ve diğer ödeneklerin ödeneceği yine Dışişleri Bakanlığı'nın konuyu aşabilmek için ICAO ile yaptığı görüşmelerde staj-secondment gibi ortak kullanılabilecek bir ifade ile her iki kurum arasında mutabakat sağlanabileceği teklifinde bulunduğu, bu teklifin kabul edildiği, 12/09/2013 tarihinde imzalanan mutabakat muhtırasında davalı ...'ın stajer değil uzman olarak kabul edildiği iddia edilmiş ise de bu mutabakat muhtırasının ... ile teyitleşerek Dışişleri Bakanlığı ve ICAO arasında imzalandığı, bu şahsın staj yapmak için ICAO'ya başvurduğunun bilindiği ve bu şahıs hakkında Dışişleri Bakanlığı üzerinden 09/07/2013 tarihli ICAO/Staj kabul belgesi konulu yazının alındığı ve bu yazıda Hükümetimizin staj programı içerisinde 2 yıl süre ile görev almasının uygun bulunduğunun belirtildiği, ICAO'da davalının ücretsiz görevlendirildiği, davalının stajyer olarak görevli olduğu süre içerisinde staj ücreti ve masrafları dışında hiçbir aylık ücret almadığı, kendisine ücretsiz izin de verilmediği, memura staj görevi için onay verilerek görevlendirildiği, kamu zararının söz konusu olmadığı, diğer kamu görevlisi davalıların da kamu zararına ihmal ya da görevi kötüye kullanmak şeklinde eylem ve işlemleri ile sebebiyet vermedikleri kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,

HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 29/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.