4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18/10/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili; davalı ...’dan alacaklı olduklarını, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun acz halinde olduğunu, davalının mal kaçırma kasdı ile adına kayıtlı Batman İli ... İlçesi ... Köyü, M47.A.19.A Pafta 606, 607, 610, 611, 612, 616, 617, 618, 619, 620, 623, 624, 625, 626, 627, 629, 630, 678, 686, 632, 681, 682, 683 parsellerde bulunan adına kayıtlı taşınmazları kardeşi olan diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı alacaklının alacağının gerçek bir alacak olmadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi,

HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davacı alacaklının dava konusu alacağının dayanağı olan bono bedelini ne şekilde ödediğinin ispat edilememesine, söz konusu bono alacağından sonra, davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmesine rağmen 2017 yılında davalı borçlunun başka bir bono borcuna kefil olduğunun da anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.