4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 17.04.2018 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 14.03.2019 günlü karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 14.10.2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

Davacı vekili; davacı şirketin, dava dışı .... Teks. Ltd. Şti.'nin haksız icra takibine maruz kaldığını, haksız icra takibi nedeniyle 2 icra dosyasına toplam 338.590,00 TL ödemek zorunda kaldığını, Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/249 E. sayılı dosyasıyla istirdat davası açıldığını ve 09.03.2018 tarihinde icra dosyasında bulunan paranın dava dışı alacaklı .... Teks. Ltd. Şti.’ye ödenmemesi konusunda tedbir kararı verildiğini, aynı zamanda müvekkilinin teminat mektubu sunması karşılığında icra veznesine ödenen paranın müvekkiline ödenmesine hükmedildiğini, bahsi geçen kararın 09.03.2018 günü saat 11.50’de UYAP vasıtasıyla icra dosyalarına gönderildiğini, tedbir kararına rağmen, alacaklı vekiline aynı gün 16.05’de ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla İstanbul 1.İcra Müdürünün ve İcra Müdürlüğü personelinin haksız işlem ve eylemleri nedeniyle doğan 338.590,00 TL zararın 09.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davacının dava tarihi itibariyle ihtiyati tedbir kararında belirtilen teminat mektubunu sunmadığı ve nakit teminat yatırmadan dava açtığı, dava aşamasında teminatları yatırarak icra veznesindeki parayı tahsil ettiği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,

HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.